行政復(fù)議申請決定書
〔2024〕常行復(fù)第377號
申請人：趙某。
被申請人：常熟市公安局，住所：青墩塘路100號。
法定代表人：王志軍，職務(wù)：常熟市公安局局長。
申請人不服被申請人行政不作為，于2024年12月16日收到行政復(fù)議申請材料，經(jīng)審查，本機關(guān)于2024年12月23日依法受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人請求：1.確認被申請人于2024年1月18日對申請人提出的示威游行申請?zhí)幚泶嬖谛姓蛔鳛椋?.請求復(fù)議機關(guān)確認被申請人亂作為（特指下屬單位違法傳喚申請人）。
申請人稱：申請人在2024年1月中旬因常熟市住建局不作為和春某開發(fā)企業(yè)違法交付不動產(chǎn)一事，需要進行示威集會游行對被申請人進行電話咨詢，被申請人告知需要前往行政中心公安窗口辦理，申請人于2024年1月18日上午前去常熟行政中心辦理，被口頭告知條件不符合，需要集合多人以上及需要提供所在城市的居住證明。申請人按照被申請人要求在有共同訴求的購房人群里組織人員，約定2024年1月19日共同去辦理（另申請人返回途中也接到了被申請人辦理人員電話，明確告知申請要件，有電話錄音為證）。然申請人返回蘇州吳中區(qū)居住地后晚上大約七點到九點之間，便被吳中區(qū)長橋派出所協(xié)警登門問候，并不讓我離開，后由其轉(zhuǎn)交至常熟市公安局民警，常熟市公安局民警將申請人帶至吳中區(qū)長橋派出所，以擾亂單位秩序為由進行審訊。申請人積極配合，卻仍被強制羈押至第二日11時許，但是對誰人報警未告知申請人（審訊期間提到是上級單位指定辦案，練塘派出所上級單位是被申請人，也是申請人申請辦理游行手續(xù)的法定職責相對人）。2024年3月12日被申請人的下屬派出所，練塘派出所對本人出具《終止案件調(diào)查決定書》熟公（練）行終止決字〔2024〕3號。申請人認為依法行使公民權(quán)利卻被誣陷，被非法扣押，一直尋找誹謗人，無奈之下，向被申請人提出信息公開，被申請人仍答復(fù)不予公開誹謗人信息，見證據(jù)1：熟公依復(fù)〔2024〕44號《政府信息公開申請答復(fù)書》。據(jù)此可以認定，被申請人存在亂作為，不作為，涉嫌濫用職權(quán)指示下級單位幫助開發(fā)企業(yè)打壓申請人（申請人一直不解，到底是開發(fā)商報的警，還是公安局自己的主張，且是一個沒有管轄權(quán)的單位對申請人進行強制傳喚羈押。申請人依法申請示威游行怎么就成了擾亂單位秩序？）。
綜上申請人認為，憲法及游行示威法賦予申請人擁有示威游行的權(quán)利。且申請人是按照正常程序進行申請，在此期間被申請人卻指示下屬單位以涉嫌擾亂單位秩序?qū)⑸暾埲藗鲉玖b押，存在濫用職權(quán)指示下級單位幫助開發(fā)企業(yè)打壓申請人。主要違法是在1.拒絕申請人的示威游行申請（未給出書面說明不符合項）；2.指使下屬單位對申請人進行違法的立案調(diào)查傳喚羈押等，懇請復(fù)議機關(guān)依法予以認定。
申請人提供的主要證據(jù)有：1.熟公依復(fù)〔2024〕44號《政府信息公開申請答復(fù)書》；2.熟公（練）行終決字〔2024〕3號《終止案件調(diào)查決定書》；3.趙某身份證復(fù)印件；4.治安管理處罰卷（2024年1月18日春雨花庭業(yè)主涉嫌擾亂單位秩序案）。
被申請人稱：一、事情經(jīng)過。2024年1月18日9時許，趙某至常熟市政務(wù)服務(wù)中心公安窗口申請游行示威。窗口工作人員經(jīng)了解后依法告知趙某：1.申請游行示威的主體不能為個人，而當時只有趙某丙一人；2.申請游行示威需在其居住地申請，而常熟并非趙的居住地。趙某丁頗有異議，經(jīng)工作人員進一步釋理說法，趙某戊放棄本次申請，帶著一份空白《集會游行示威申請登記表》離開。10時30分，窗口工作人員就相關(guān)具體規(guī)定通過電話向趙某甲進一步釋明。后趙并未再次前來提出申請。
二、答復(fù)意見。我局在接待趙某過程中，依法進行了法律釋明、結(jié)果告知，履行了相應(yīng)義務(wù)，不存在不作為情形。（一）我局并未收到趙某的書面申請。《中華人民共和國集會游行示威法》第八條第二款規(guī)定，依照本法規(guī)定需要申請集會、游行、示威，其負責人必須在舉行日期的五日前向主管機關(guān)遞交書面申請。趙雖然到過我局審批窗口，但當場和事后并未根據(jù)規(guī)定提交書面申請材料。（二）趙前來申請不符合相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國集會游行示威法》第十五條之規(guī)定，公民不得在其居住地以外的城市發(fā)動、組織、參加當?shù)毓竦募瘯⒂涡小⑹就Ａ恚豆膊筷P(guān)于公民個人申請個人集會游行示威如何處置的批復(fù)》中：“《中華人民共和國集會游行示威法》中的集會游行示威，是指公民表達共同意愿的活動。公民申請個人舉行集會游行示威的，公安機關(guān)依法不予受理。”趙的居住地不在常熟，以其一個人名義提出申請，明顯不符合上述規(guī)定。（三）我局已經(jīng)履行了法定義務(wù)。《中華人民共和國行政許可法》第三十二條第四項規(guī)定，申請材料不齊全或者不符合法定形式的，應(yīng)當當場或者在五日內(nèi)一次告知申請人需要補正的全部內(nèi)容。趙某提出申請時對相關(guān)規(guī)定一度持有異議，我局由兩名窗口工作人員接待，與其進行了較長時間的溝通交流和解釋說明，趙某乙表示回去后重新準備。
綜上，我局已經(jīng)履行法定義務(wù)，趙某乙的復(fù)議請求沒有事實和法律依據(jù)，請予依法駁回。
被申請人提供的主要證據(jù)有：1.情況說明；2.視聽資料制作說明書及視頻光盤。
經(jīng)審理查明：2024年1月18日9時許，申請人趙某因購買春某一處房產(chǎn)糾紛至常熟市政務(wù)服務(wù)中心公安窗口申請游行示威。窗口工作人員經(jīng)了解后口頭告知申請人不符合申請條件：申請游行示威的主體不能為個人，且需在其居住地申請。后，申請人離開辦事窗口，中途被申請人工作人員又向其進行了電話釋明。當日晚，被申請人練塘派出所以申請人涉嫌擾亂單位秩序?qū)ζ溥M行調(diào)查，因沒有違法事實，于2024年3月12日作出《終止案件調(diào)查決定書》。后，申請人并未再次提出游行示威申請。
上述事實有以下證據(jù)證實：1.熟公依復(fù)〔2024〕44號《政府信息公開申請答復(fù)書》；2.熟公（練）行終決字〔2024〕3號《終止案件調(diào)查決定書》；3.趙某身份證復(fù)印件；4.治安管理處罰卷復(fù)印件；5.情況說明；6.視聽資料制作說明及視頻光盤。
本機關(guān)認為：根據(jù)《中華人民共和國集會游行示威法》第六條、第七條之規(guī)定，被申請人是轄區(qū)內(nèi)游行示威的主管機關(guān)。
《中華人民共和國集會游行示威法》第十五條規(guī)定，公民不得在其居住地以外的城市發(fā)動、組織、參加當?shù)毓竦募瘯⒂涡小⑹就！豆膊筷P(guān)于公民申請個人集會游行示威如何處置的批復(fù)》規(guī)定，公民申請個人舉行集會游行示威的，公安機關(guān)依法不予受理。《中華人民共和國行政許可法》第三十二條第一款第四項，行政機關(guān)對申請人提出的行政許可申請，應(yīng)當根據(jù)下列情況分別作出處理：（四）申請材料不齊全或者不符合法定形式的，應(yīng)當當場或者在五日內(nèi)一次告知申請人需要補正的全部內(nèi)容，逾期不告知的，自收到申請材料之日起即為受理。本案中，申請人個人戶籍地和居住地不在常熟，個人到窗口申請辦理集會游行示威，明顯不符合上述規(guī)定，被申請人了解情況后當場對其釋明，申請人自行離開，后未再提出申請。故，被申請人已履行其法定職責，申請人認為被申請人行政不作為，本機關(guān)不予認可。
關(guān)于申請人認為被申請人指使派出所對其調(diào)查系亂作為的主張，本機關(guān)認為，該調(diào)查系因申請人涉嫌擾亂單位秩序而起，被申請人將案件線索交由其派出所處理，并無不當，且申請人已就練塘派出所作出的終止調(diào)查決定不服向本機關(guān)提起復(fù)議，另案審理。故，本機關(guān)對此主張不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六十九條之規(guī)定，本機關(guān)決定如下：
駁回申請人的行政復(fù)議請求。
申請人如對本決定不服，可以自接到本決定之日起十五日內(nèi)向人民法院提起行政訴訟。
2025年2月14日
