【裁判要旨】
用工單位以承攬、外包等名義將勞務(wù)外包，但實(shí)際按勞務(wù)派遣用工形式使用勞動(dòng)者的，應(yīng)承擔(dān)勞務(wù)派遣用工單位的法定義務(wù)。審查用工單位是否存在上述情形，應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動(dòng)管理、用工范圍、結(jié)算方式等因素綜合考量。
【簡(jiǎn)要案情】
2020年9月，某機(jī)械公司與某人力公司簽訂《服務(wù)外包合同》。2020年11月22日朱某入職人力公司，次日被安排至機(jī)械公司工作，日常由機(jī)械公司安排工作及考勤、管理，勞動(dòng)報(bào)酬由機(jī)械公司、人力公司按小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算后，再由人力公司發(fā)放。2021年5月14日，朱某在工作中受傷。經(jīng)仲裁程序前置后，朱某起訴至太倉(cāng)市人民法院，主張人力公司支付朱某工傷保險(xiǎn)待遇、機(jī)械公司承擔(dān)連帶責(zé)任。法院認(rèn)為，機(jī)械公司與人力公司之間合同名為《服務(wù)外包合同》，實(shí)質(zhì)上系按照勞務(wù)派遣用工形式使用勞動(dòng)者，雙方構(gòu)成勞務(wù)派遣法律關(guān)系。因機(jī)械公司在用工過程中存在過錯(cuò)，法院判決機(jī)械公司承擔(dān)連帶責(zé)任。機(jī)械公司不服一審判決，提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
勞務(wù)派遣是用工方式，勞務(wù)外包是項(xiàng)目承攬，前者是派遣勞動(dòng)者參與用工單位的勞動(dòng)過程，遵守用工單位的組織和管理，后者是項(xiàng)目承包單位獨(dú)立實(shí)施特定標(biāo)的項(xiàng)目，交付承攬結(jié)果，依據(jù)結(jié)果獲得報(bào)酬。實(shí)踐中，部分用工單位為了規(guī)避法定義務(wù)，與其他公司簽訂名為承攬、外包的服務(wù)合同。根據(jù)《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第二十七條規(guī)定，用人單位以承攬、外包等名義，按勞務(wù)派遣用工形式使用勞動(dòng)者的，按照本規(guī)定處理。本案從勞動(dòng)管理、用工范圍、結(jié)算方式等方面準(zhǔn)確界定上述“假外包真派遣”行為，有效維護(hù)了勞動(dòng)者合法權(quán)益。
一審法院：太倉(cāng)市人民法院
二審法院：蘇州中院
