【裁判要旨】
用工單位以承攬、外包等名義將勞務外包，但實際按勞務派遣用工形式使用勞動者的，應承擔勞務派遣用工單位的法定義務。審查用工單位是否存在上述情形，應當結合勞動管理、用工范圍、結算方式等因素綜合考量。
【簡要案情】
2020年9月，某機械公司與某人力公司簽訂《服務外包合同》。2020年11月22日朱某入職人力公司，次日被安排至機械公司工作，日常由機械公司安排工作及考勤、管理，勞動報酬由機械公司、人力公司按小時工資標準結算后，再由人力公司發放。2021年5月14日，朱某在工作中受傷。經仲裁程序前置后，朱某起訴至太倉市人民法院，主張人力公司支付朱某工傷保險待遇、機械公司承擔連帶責任。法院認為，機械公司與人力公司之間合同名為《服務外包合同》，實質上系按照勞務派遣用工形式使用勞動者，雙方構成勞務派遣法律關系。因機械公司在用工過程中存在過錯，法院判決機械公司承擔連帶責任。機械公司不服一審判決，提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
勞務派遣是用工方式，勞務外包是項目承攬，前者是派遣勞動者參與用工單位的勞動過程，遵守用工單位的組織和管理，后者是項目承包單位獨立實施特定標的項目，交付承攬結果，依據結果獲得報酬。實踐中，部分用工單位為了規避法定義務，與其他公司簽訂名為承攬、外包的服務合同。根據《勞務派遣暫行規定》第二十七條規定，用人單位以承攬、外包等名義，按勞務派遣用工形式使用勞動者的，按照本規定處理。本案從勞動管理、用工范圍、結算方式等方面準確界定上述“假外包真派遣”行為，有效維護了勞動者合法權益。
一審法院：太倉市人民法院
二審法院：蘇州中院
