【裁判要旨】
快遞公司將區(qū)域業(yè)務(wù)發(fā)包給個人，雙方之間是否建立勞動關(guān)系應(yīng)以是否符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如承包方以獨(dú)立經(jīng)營為目的，通過組織、管理行為完成承包區(qū)域快遞業(yè)務(wù)并結(jié)算業(yè)務(wù)費(fèi)用，不以親自提供勞動為必要，承包方請求確認(rèn)與發(fā)包方存在勞動關(guān)系的，人民法院不予支持。
【簡要案情】
郭某2013年2月前在某快遞公司從事快遞員工作。2013年3月，快遞公司通過協(xié)議將區(qū)域快遞業(yè)務(wù)承包給郭某，約定郭某自負(fù)盈虧并負(fù)責(zé)經(jīng)營期間所需車輛、人員等一切費(fèi)用。2020年4月10日，郭某通過協(xié)議將部分承包區(qū)域轉(zhuǎn)包給鄭某經(jīng)營。后郭某請求確認(rèn)與快遞公司2013年3月至2021年8月存在勞動關(guān)系，經(jīng)仲裁程序前置后，郭某起訴至張家港市人民法院。法院認(rèn)為，郭某無須親自提供勞務(wù)，且自主聘用員工、安排員工工作、處分生產(chǎn)工具，郭某、快遞公司之間人格從屬程度弱，且其簽訂協(xié)議后將部分區(qū)域轉(zhuǎn)包，不符合勞動關(guān)系本質(zhì)特征。郭某不服一審判決，提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
快遞員是新就業(yè)形態(tài)勞動者的重要組成部分。實(shí)踐中，快遞行業(yè)中的層層轉(zhuǎn)包、分包、承包、承攬等經(jīng)營形式導(dǎo)致快遞公司與快遞員之間的法律關(guān)系不夠明確。本案中，郭某由快遞員提供勞務(wù)轉(zhuǎn)化為自主承包經(jīng)營，法院以是否符合勞動關(guān)系本質(zhì)特征為出發(fā)點(diǎn)，著重考量雙方之間協(xié)議內(nèi)容及履行情況、勞動者提供勞動是否系以自主經(jīng)營為目的、是否須親自提供勞動等因素，認(rèn)定雙方不符合勞動關(guān)系人格從屬性的本質(zhì)特征，進(jìn)而認(rèn)定雙方不存在勞動關(guān)系。本案對依法審慎處理新就業(yè)形態(tài)用工模式下勞動關(guān)系確認(rèn)糾紛具有示范意義。
一審法院：張家港市人民法院
二審法院：蘇州中院
